אתר היידפארק מוצע למכירה

לפרטים והצעות נא לפנות אל גיא כהן guy3107@gmail.com

בית · פורומים · הרשם · התחברות · פתח ונהל פורום · כניסה למנהלים החלף לסקין בצבע לבן החלף לסקין הישן של הייד פארק החלף לסקין בצבע כתום החלף לסקין בצבע חום החלף לסקין בצבע צהוב החלף לסקין בצבע כחול החלף לסקין בצבע ירוק
בית · פורומים · דת ואמונה · HaEmet פורום האמת האבסולוטית · ברירה בלתי-טבעית
שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-23/12/2008 13:30 לינק ישיר 
ברירה בלתי-טבעית
מצורף קובץ

אנשים אשר הציבו אמונה דמיונית לנגד עיניהם, ובאמצעותה הוא בוחנים את העולם וכל הסובב אותם, יתקשו להבחין גם בהפרכות הכבירות ביותר להשקפת עולמם. דומים הם לסוס עם רטיות לעיניו - הוא רואה רק דרך אחת ואינו מבחין כלל במתרחש מצדדיו. כך יכולה אמונה עיוורת לשחד גם את החכמים.

אתאיסטים יסכימו באופן טבעי עם הנאמר לעיל, כי הם בטוחים שהוא המצב עם אנשים דתיים, אך מדוע לא ינסו פעם להביט על הדבשת שעל גבם? האם אמונה עיוורת לא מנחה אתאיסטים בבחינת עולם החי?

הבה נביט בתיאוריית האבולוציה. לדעתם של אתאיסטים, יצורים חיים מתרבים תוך כדי יצירה אקראית של טעויות שיכפול גנטיות. לדעתם, צירוף של טעויות רבות כאלו, עשוי להועיל ליצורים החיים, להועיל להם כל כך למעשה - עד אשר הם יבררו על ידי ברירה טבעית (כלומר הם ימצאו השרידים ביותר בעת שאחיהם הקדומים יכחדו). כך לדעתם, יכולים להתפתח מאפס מערכות כמו מערכת הדם, מערכת העצבים, המח, הראייה, השמיעה, הלב, ובכלל כל היצורים החיים. לדעתם טעויות גנטיות רבות עשויות ליצור אדם מיונק הולך על ארבע, ציפור מזוחל, וזוחל מדג. הַכְּצַעֲקָתָה?

* * *

1) ברירה טבעית - לא בשינויים זעירים.

אבולוציה היא למעשה הטענה לבנייה אקראית של מערכות ביולוגיות, שיכפול גנטי המוסיף אינפורמציה חדשה ומועילה בכל שלב. לדעתם של אתאיסטים, באמצעות סדרת טעויות גנטיות מוצלחות נוצרו כל בעלי החיים שאנו רואים בטבע, וביניהם האדם. אלא מה? אתאיסטים מודים שהטעויות הללו חייבות להיות הדרגתיות, איטיות מאוד, ובו בעת גם משמעותיות להישרדות היצור החי בטבע (משמעותיות עד כדי כך שרק המין בעל המוטציה הזעירה הזו ישרוד כאשר הקודמים לו יכחדו). האם רק אני רואה כאן סתירה?
חישבו על כך - אם הטעות הגנטית היא באמת זעירה כנדרש בתהליך אבולוציוני, הברירה הטבעית לא תברור אותה כלל, והיא תעלם כפי שבאה (ובמילא היא גם לא תוכל לבנות מערכות גנטיות מסועפות בעתיד). אך אם הטעות הגנטית אינה זעירה אלא מציעה שינוי גנטי כביר, במילא גם לא נוכל לקרוא לה "טעות" גנטית - כי אז נאלץ להודות בתכנון גנטי, בתיאום מכוון של גנים רבים למטרה משותפת (ובמילא נדחה את הטענה לאבולוציה).
זו הבעיה: כל טעות גנטית חייבת להיות קריטית, חיונית באופן משמעותי להישרדות. אם לא, לא יוכלו להיברר עוד מוטציות אקראיות אשר ייצרו עם הזמן מערכות מורכבות מטעויות שיכפול. לטענתם של אתאיסטים, טעויות גנטיות מוצלחות נבנות על עוד טעויות גנטיות מוצלחות - והם אשר יצרו את כל מערכות החיים המוכרים לנו. אך אם הטעות אינה מוצלחת דיה כדי להיברר בטבע, במילא לא תהיה כל משמעות למוטציות נוספות שיבנו עליה, כך שאבולוציה היא בלתי אפשרית.

מצחיק כמה שזה ישמע, הרעיון של ברירה-טבעית סותר לגמרי את כל הטענה בדבר התפתחות אבולוציונית. הברירה הטבעית אמורה לברור בצורה קפדנית יצורים בעלי "טעויות גנטיות" המועילות להישרדות. אך התועלת ההישרדותית היא אפשרית אך ורק כאשר הטעות הגנטית היא משמעותית מספיק בכדי לברור בצורה טבעית מין מפותח על פני אחיו הבלתי מפותחים. אם הטעויות הגנטיות הן באמת הדרגתיות ואיטיות כנדרש ממערכת אבולוציונית, לא תוכל הברירה הטבעית לברור אותן, ובמילא לא יוכל שום מבנה חדש להיבנה - כי לא תהיה לטעות זעירה שום יתרון הישרדותי מובהק בטבע, והיצור המחזיק בה לא ישמר על פני קודמיו.

ניקח כדוגמה את העין. בהתפתחות האבולוציונית של עין מצויות אינספור מוטציות שונות, מאות ואלפים למעשה, אשר לכל אחד מהם צריך להמצא יתרון הישרדותי חשוב כדי שתוכל עין פריטיבית להישמר ולהתפתח. אך בטבע לא קיים יתרון שכזה - תולעת חסרת עיניים תשרוד לא פחות מתולעת בעלת עיניים. וגם יצור הרואה פחות טוב מיצור אחר - יצליח לשרוד בזכות האמצעים האחרים שיש לו (וההוכחה: עד עכשיו המין שרד גם בלי אותו "יתרון הישרדותי" חדש). כך שהתפתחויות אבולוציוניות זעירות בעין לעולם לא צריכות להישמר על ידי ברירה טבעית. עין פרימיטיבית לעולם לא תתפתח לעין הרואה היטב ובצורה חדה ובצבעים, ולמעשה מוטציות שכאלו אמורות להעלם עם הדורות בתוך מאגר הגנים העצום. כל טעות גנטית מהווה "יתרון הישרדותי" קטן מאוד, כל כך קטן למעשה, שמבחינה סטטיסטית הוא אפילו לא יורגש. הוא אמור להעלם בצורה טבעית.
בכל דור של יצורים חיים, כאשר נביט על יתרון זעיר מאוד, נראה כי היצורים חסרי היתרון שורדים גם בלעדיו, כפי שהם שרדו אינספור שנים בלעדיו - כך שבעלי היתרון הזעיר אמורים להיבלע בתוך הקודמים להם ולהעלם. ככזאת, הברירה הטבעית לא תוכל לברור שום שינוי גנטי באשר הוא. טעויות גנטיות מוצלחות לעולם לא יתכנו, כי כל גן המועיל מעט - גם שווה מעט, ולא ישמש יתרון הישרדותי לעולם, כך שהוא גם לעולם לא יברר או יאפשר התפתחות.
טענת הברירה הטבעית סותרת את הטענה לאבולוציה בטבע. כי אם היצור החי זקוק באופן נואש לטעות גנטית - הוא במילא יכחד (כי הוא אינו עומד במבחן הברירה הטבעית). ואם היצור החי שורד גם בלא הטעות הגנטית - הברירה הטבעית לא תיברור את אותה טעות, ולא יבנו עליה טעויות נוספות.

לסיכום:
1) אם הטעות הגנטית לא מועילה בצורה מובהקת להישרדות היצור - לא תתרחש ברירה טבעית.
2) אם הטעות הגנטית מועילה בצורה מובהקת להישרדות היצור -  אין זו אבולוציה אלא תכנון.
3) אם היצור לא זקוק לטעות הגנטית כדי לשרוד - לא תתרחש כל ברירה טבעית.
4) אם היצור זקוק לטעות הגנטית כדי לשרוד - הוא כבר היה צריך להיכחד בידי הברירה הטבעית.

מכל מקום אבולוציה לא יכולה להתרחש.

* * *

2) גם מערכות "פרימיטיביות" שורדות בלי קושי.

למעשה גם יתרונות כבירים של שינוי מערכות לא אמורים להיברר על ידי הברירה הטבעית. ניתן לחשוב על כל מערכת קיימת ולראות שקיימות בטבע מערכות פרימיטיביות בהרבה אשר שורדות היטב. כך שלעולם לא ימצא יתרון הישרדותי אמיתי ליצורים חיים. דג לעולם לא יברר על פני אחיו בגלל זימיו הגדולים יותר או יכולתו לזחול על היבשה - כי אחיו הדגים שוחים היטב ושורדים היטב גם בלי "יתרונות" משוערים אלו. זוחל לעולם לא יזכה לכנפיים ויברר על פני זוחלים אחרים, כי אחיו הזוחלים שורדים היטב גם בלי כנפיים. קוף לעולם לא יתפתח לאדם, כי הקופים שורדים היטב כקופים. יתרון הישרדותי הוא אפשרי רק כאשר קיימת ברירה טבעית של גנים המועילים להישרדות היצור החי. אך אם היצור יכול לשרוד בלי אותן מערכות (בדרך כלל כי יש לו כבר אמצעי קיום מספיקים), לא תוכל להתרחש שום אבולוציה.

אך זו רק ההתחלה, כי הברירה הטבעית אינה קפדנית כמתואר. גם יצורים פרימיטיביים ובלתי מפותחים יהיו מסוגלים לשרוד בטבע, כי בטבע אמצעי קיום רבים ומגוונים. גם המין העלוב ביותר יהיה מסוגל לשרוד אם הוא יותיר אחריו מספיק צאצאים בכל דור. כך ששום ברירה טבעית לא תעדיף מין אחד על פני האחר בגלל מערכת מסועפת של ראייה, שמיעה או כל עניין אחר - תולעת שורדת היטב, והיא לא זקוקה לפתח מערכת של ראייה או שמיעה כדי לשרוד. ברירה טבעית נראית רק במקרים קיצוניים מאוד, כאשר תכונה ספיציפית נבררת בקפדנות בשל תופעה מוגדרת מאוד המכחידה את המין כולו. אך אם המין אינו עומד כל הזמן בפני סכנת הכחדה, לא צריכה להתרחש בו שום ברירה טבעית או בניית מערכות מתוך סידרת טעויות. אך יש לזכור כי באופן טבעי, לא מתרחשת כל ברירה קפדנית של יצורים חיים על סמך "יתרונות הישרדותיים" אלו או אחרים.

לסיכום:
1) אם התולעת זקוקה לראייה כדי לשרוד - היא כבר היתה נכחדת בידי הברירה הטבעית.
2) אם התועלת לא זקוקה לראייה כדי לשרוד - לא תתרחש כל ברירה טבעית של תולעת רואה.
3) יצורים חיים מסוגלים לשרוד ללא מערכות מורכבות - במילא ברירה טבעית לא תברור מערכות אלו.

* * *

3) האם קיימת בכלל ברירה-טבעית בטבע?

למעשה הברירה הטבעית כפי שהוא מתבטאת בטבע, אינה סימטרית כמו תוכנת מחשב. יצורים חיים שורדים מתוך "מזל" הרבה יותר מאשר מתוך תכנון קפדני של תכונות. אסונות טבע או מחלות אינן מכחידות רק את היצורים חסרי-היתרונות-ההישרדותיים, הם מכחידים את כולם ללא הבדל. גם העכבר בעל העיניים המפותחות יותר עשוי להיות מאכל לציפור רעבתנית, ועכבר אחר אשר בקושי רואה ישרוד היטב מאכילת תולעי אדמה. הברירה הטבעית אינה מכונת-הרג קפדנית ומדוייקת של יצורים מורכבים - ולכן ביכולתה לברור רק יתרונות הישרדותיים עיקריים, מובהקים, עצומים ומופלגים, אך לא יהיה ביכולה לברור יתרונות קטנים וזעירים בצורה קפדנית, כי אין היא מכונה קפדנית בכל הנוגע לפרטים הקטנים. בכל הנוגע לשינויים מזעריים נראה רק צירוף המקרים והמזל העיוור, ולא ברירה טבעית כלל. כך שיצורים חיים לא אמורים להתפתח כלל.

כל הדוגמאות שאבולוציונים מציגים הם דוגמאות לברירה מלאכותית מאוד של גנים ביצורים חיים. ניקח לדוגמה את הטענה לעש הלבן והשחור - אין ספק שאם העש הלבן נכחד, הוא רק בגלל ההתערבות האנושית, המפעלים אשר השחירו את העצים והפכו את העש הלבן לבולט בטבע. באופן טבעי, גם העש הלבן וגם העש השחור ישרדו באותה מידה בטבע. הברירה הטבעית אינה קפדנית כל כך, וגם יצורים חסרי תושייה יהיו מסוגלים לשרוד אם רק יעמידו מספר רב של צאצאים.
כל הדוגמאות שמציגים אבולוציונים הוא של ברירה בלתי-טבעית, של ברירה מלאכותית בידי בני-אדם. כך לדוגמה הורגים בני-אדם בשיטתיות חיידקים שאינם עמידים לפיניצילין. רק בגלל ההתערבות האנושית, נוצרו חיידקים עמידים לפיניצילין - הם פשוט היחידים ששרדו את המתקפה האנושית והתרבו. אותו הדבר עם חרקים העמידים לרעלים. בני-אדם יצרו ברירה בלתי-טבעית, הם בנו ברירה מלאכותית, וכך נבררו רק היצורים העמידים להשפעת האדם. באותה מידה יכלו בני-אדם להחליט להרוג את כל הכלבים הכהים בעולם, ואז בתוך כמה דורות היינו מגלים שכל הכלבים שנותרו הם בהירים. האם זו היתה עדות לברירה טבעית? לא. זו היתה עדות לברירה בלתי-טבעית, אותה יצרו בני-אדם בידיים שלהם, ולא שום אבולוציה דמיונית.

בגלל ההתערבות האנושית בטבע, נבררים באופן מלאכותי מאוד - חיידקים העמידים לפניצילין וחרקים העמידים לרעלים. אך האם אנו מוצאים ברירה-טבעית כזו בטבע? ממש לא. תרחישים כאלו בטבע הם אפשריים רק כשמתרחשים אסונות טבע כבירים, ובדרך כלל כשדבר שכזה קורה - אף יצור אינו מוכן לזה.
גם כאשר מתרחשת ברירה-טבעית קפדנית בטבע, כמו אסון טבע או משהו דומה, קשה מאוד לתאר שגם טעויות גנטיות מוצלחות יופיעו במקביל לאותם אסונות. אסונות טבע וברירה טבעית אמיתית מתרחשים באקראי, ובדרך כלל גם באופן מהיר מאוד. אם היצורים החיים לא היו שרידים לתופעות אלו מלכתחילה - הם אמורים להיכחד בהם, הטבע לא יחכה להם.... כך שיצורים בודאי לא יתפתחו וישרדו בהתאם לאסונות הטבע הפוקדים אותם. ברירה טבעית אמיתית תכחיד יצורים חיים ולא תעזור להתפתחותם. יצורים שטרם גילו טעויות גנטיות המועילות להישרדותם - היו צריכים להכחד, ואלו שגילו טעויות מועילות - לא היו מגיעים בזמן כדי להיברר על פני האחרים.

לסיכום:
1) כל הדוגמאות לברירה טבעית בטבע - הן בעצם דוגמאות לברירה מלאכותית בידי בני-אדם.
2) באופן טבעי גם יצורים "פרימיטיביים" שורדים, ולא קיימת ברירה טבעית קפדנית כל כך בטבע.
3) אם יתרחש אסון טבע - הברירה הטבעית תכחיד יצורים בצורה שווה ולא תחכה להם להתפתח.
4) אם היצור היה מתואם לאסון הטבע - משמע שהוא תוכנן, ולא נברר על ידי הברירה הטבעית.
5) אם היצור לא היה מתואם לאסון הטבע - הוא היה נכחד.


* * *

4) מכונות שיכפול והישרדות? לא בדיוק...

הברירה הטבעית אמורה לברור יתרונות הישרדותיים מובהקים מבחינה סטטיסטית, אך ישנם "דיוקים" רבים במערכות החיים שאת חלקם לא ניתן אפילו לכנות בשם "יתרון הישרדותי". כך הן לדוגמה הגבות בבני-אדם או הריסים או חדות המישוש בידיים, או הגוף הקירח לעומת שיער הראש הצומח. לאדם אמצעים רבים המאפשרים את הישרדותו, וחוסר בגבות או שיער גוף או חדוד במישוש לא יוכל להביא להיכחדותו של כל המין האנושי, ולפיכך אינו מהווה יתרון הישרדותי מובהק. קיומם של פרטים אלו המקלים את חייו של בן-האדם מורים על תכנון, ולא יכולים להיות מוסברים באמצעות כוחות עיוורים או ברירה של טבעית של הישרדות המתאים.

אם יצור חי שרד עד כה בלי אותם שינויים זעירים (כמו גבות או חדות במישוש) - אז שום ברירה טבעית לא תוכל לברור את אותם שינויים. ברירה טבעית כשמה כן היא - ברירה של יצורים חיים במאבק הקיום, כך שאם האדם שרד היטב עם פרווה ושיער ארוך, או בלא גבות, כך הוא גם היה צריך להישאר. לאדם, כמו גם לכל יצור חי אחר, מערכות ומנגנונים רבים המאפשרים את הישרדותו - תוספת זעירה אולי תועיל לו במקרים קיצוניים, אך לא היא תהיה מה שתברור אותו על פני אחיו. אם תולעת יכולה לשרוד בלי עיניים, שום ברירה טבעית לא תברור גנים של תולעת בעלת עיניים. באותה מידה, אם אדם יכול לשרוד בלי גבות או חוש-מישוש מוגבר, שום ברירה-טבעית לא תביא להופעתם של אלו.

וזו רק ההתחלה. כי הטבע נראה אחרת לחלוטין ממה שהיינו מצפים מברירה טבעית של מכונות שיכפול והישרדות.
הברירה הטבעית אמורה לברור רק יתרונות הישרדותיים. אך ישנם יתרונות רבים ביצורים החיים שאינם הישרדותיים כלל ועיקר, ובכל זאת קיימים. כך הם לדוגמה הצבעים והצורות הסימטריות של יצורים חיים, הסימטריה של הפרווה, של השיער ביצורים חיים. אפילו קופים זוכים לצבעים מיוחדים המעטרים את גופם בצורה סימטרית מיוחדת, כך הם דובי הפנדה, ואיגואנות, ותרנגולות וציפורים ואינספור צורות חיים אחרות. אילו אבולוציה עיוורת היתה אחראית לבניית מערכות החיים הקיימות מתוך סדרת טעויות המקנות יתרונות הישרדותיים - היו בעלי החיים צריכים להראות אחרים, מכוערים וחסרי חן, כמכונות התרבות ושכפול, ולא כיצורים בעלי יופי חיצוני, צבעים וסימטריה. נתונים רבים ביצורים החיים מורה על עיצוב אסתטי, ואין בו שום יתרון הישרדותי עליו ניתן להצביע. הנה כמה תמונות כדוגמה:
http://www.haemet.net/downloads/galleries/animals.htm

לסיכום:
1) אם האדם יכול לשרוד בלי גבות או חוש מישוש מוגבר - אז ברירה טבעית לא היתה בוררת אותם.
2) אם האדם לא יכול לשרוד בלי גבות או חוש מישוש מוגבר - אז הברירה הטבעית היתה מכחידה אותו.
3) הברירה הטבעית אמורה לברור רק תכונות המועילות להישרדות - אז צבעים ואסתטיקה לא היו נוצרים.
4) קיימים בטבע תכונות מורכבות רבות שאינן קשורות להישרדות - כך שלא ברירה טבעית יצרה אותם.

* * *

5) מאות גנים מתואמים? בלתי אפשרי עם ברירה טבעית...

טענה נוספת, שיש האומרים שהיא גם למעשה הקושיה הגדולה ביותר בתיאוריית האבולוציה, היא השאלה "האבולוציונית" בדבר מערכות מורכבות. לטענת אבולוציונים עין בלתי-מפותחת הפכה לעין מפותחת, עין הרואה בשחור-לבן התפתחה לעין הרואה בצבעים, מערכת בלוטות-זיעה הפכה למערכת יניקת-חלב, מערכת של הטלת ביצים הפכה לעובר. אך אפילו השינויים הזעירים ביותר בטבע בין מערכת אחת למערכת מעט יותר משופרת צורכת מאות גנים שונים. תיאוריית האבולוציה טוענת לטעויות גנטיות זעירות, אך גם הטעות הזעירה ביותר - בכדי שתוכל להוות יתרון הישרדותי כלשהו - נצרכת שינוי במאות גנים מתואמים אשר יאפשרו שינוי מוצלח שלא יביא למוות. 200 גנים מוצלחים בכל שינוי אבולוציוני הוא מעל ומעבר לכל רעיון של צירוף מקרים או טעויות גנטיות מוצלחות. על כן לא תיתכן אבולוציה בטבע, כי לא קיים אפילו שינוי מערכת זעיר שאינו דורש שינוי מוצלח בעשרות ומאות גנים שונים - שכולם נמצאים בתיאום מושלם אלו עם אלו.

לסיכום:
1) אם הטעות הגנטית אינה מתואמת לעשרות ומאות גנים הפועלים בתיאום - לא תתרחש ברירה טבעית.
2) אם הטעות הגנטית מתואמת לעשרות ומאות גנים הפועלים בתיאום - מדובר בתכנון, ולא באבולוציה.


* * *

6) צירוף מקרים?

וזו לדעתי האישית הסיבה החזקה ביותר, בגללה צריך כל אדם רציונאלי לנטוש את תיאוריית האבולוציה: הרעיון לצירופי מקרים. האבולוציה טוענת למוטציות עיוורות, ומכאניזם עיוור של מלחמת קיום עיקשת, בהם נשמרים רק האורגניזמים בעלי כושר השרידות הגבוה ביותר להעמדת צאצאים. אלא, שקיום כל מוטציה מוצלחת שכזו, תלויה לשיטתם בטעות גנטית.
לטענתם, החד-תא הראשון התפתח תוך מיליוני שנים לאדם, וזאת רק עקב טעויות שכפול, שיצרו מידי פעם תופעות גנטיות שהתאימו לסביבה. הטענה לטעויות גנטיות בשכפול, המשפרות יצור חי, וזאת ללא כל אינפורמציה על המצב הסביבתי והצורך הקיומי של היצור, הוא אבסורד מדרגה ראשונה. לשיטת הניאו-דרוויניזם, כל האיברים, המבנה השלדי, מערכת החיסון, הדם, המח, העיניים וכל מיליוני הקשרים המוחיים המסוגלים לתפעל זאת נוצרו באמצעות מיליוני מיליונים של טעויות גנטיות שהתאימו באופן מקרי לחלוטין לסביבה החיצונית והצורך ההישרדותי. טענה כזו, לא רק שלא יכולה להיות מוכחת, אלא שהיא סותרת את חוקי ההסתברות הבסיסיים ביותר. זהו כשל לוגי מדרגה ראשונה. כתבתי על כך מאמר העומד בפני עצמו:
http://www.haemet.net/articles/creation/evolution_by_balas/natural_selection_god.htm

לסיכום, אין לנו שום הוכחה לכך שברירה טבעית ואבולוציה בטבע. אין לנו כל הוכחה לכך שברירה טבעית היא קפדנית עד כדי ברירת טעויות גנטיות זעירות. למעשה, אין לנו כל הוכחה לקיומה של ברירה קפדנית של יצורים חיים בטבע. ויותר מכך - אין כל הגיון בטענה שמבנים מורכבים נוצרו מתוך טעויות שיכפול מוצלחות, כוחות עיוורים והתפתחות חסרת כוונה.
ההגיון הבריא אינו מאפשר לאמץ חשיבה שכזו, הסותרת את עצמה.

בברכה,
דניאל בלס.


_________________

 
 
אתרנו: www.HaEmet.net ופורום: http://4142.hydepark.co.il



סמל אישי
מנותק
נשלח ב-26/12/2008 13:53 לינק ישיר 
ישר כח על המאמר

רק חבל שהיצר גובר על ההיגיון אצל המון אנשים...אבל רק שאלה קטנה, מה תומכי התאוריה טוענים בקשר לחפרפרת למה יש לה עיניים אם הם בעצם לא משמות אותה לראיה?


מחובר
נשלח ב-26/12/2008 15:28 לינק ישיר 

החפרפת שוכנת בחושך, מתחת לפני הקרקע, והיא משתמשת באפה כדי למצוא את מזונה. עיניה כמעט ולא רואות דבר, ואין לה שימוש בהן. ניתן לומר שהחפרפרת, כמו גם החולד, היא עיוורת.

אבולוציונים מאמינים שבעבר היו לחפרפרת עיניים מטיבות ראי, אלא שהן התנוונו כיוון שהיא לא הזדקקה להן מתחת לאדמה. התנוונות איברים היא הגיונית רק כאשר היו לך בתחילה מבנים שלמים ומורכבים (כלומר אינפורמציה גנטית מלאה). איבוד מידע וטעויות העתקה הן דבר מובן מאליו, כי כל היקום שואף לאי-סדר. אחרי הכל זה החוק השני של התרמודינמיקה - מבנים מתיישנים, וכך הם גם החיים המשכפלים את עצמם מדור לדור (מה שיצר ברבות הדורות גם הרבה מחלות גנטיות העוברות בתורשה). גם המבנים החיים, כמו המבנים הפיזיים, מתיישנים ונחלשים תוך כדי העתקה. היהדות מתארת את זה כירידת הדורות, מה שמורגש בטבע בני-האדם וגם בטבע העולם. נתונים אלו ידועים לנו בתחום הביולוגיה. בני-אדם מזדקנים מכיוון שתאי גופם משכפלים את עצמם שוב ושוב. הגיוני שדג הנמצא במעמקים יאבד את עיניו, אם בעבר היו לו עיניים מושלמות. מה שלא הגיוני ובלתי אפשרי - הוא בנייה של מערכות חדשות, הוא דג או חפרפרת המפתחים עיניים, התפתחות של ראייה טובה וחדה יותר, או של ראייה בצבעים. הרוצה להאמין באבולוציה, בוחר להאמין בלא ראלי ובבלתי אפשרי.

הנה סרטון קצר על מורכבות העין, שנשלחה אלי לא מזמן באימייל מידיד טוב:
http://www.youtube.com/watch?v=-eGpWW6scsg&feature=channel

מבחינה תורנית יהיה זה הגיוני למצוא בכל היצורים החיים מבנים דומים - כי לכולם יוצר אחד.
1) הרמוניה ותכנון קיימים במבנים פיזיים (חוקי הטבע, מולקולות המים) והם קיימים גם ביצורים החיים - כי לשניהם יוצר אחד.
2) גם החיים וגם החומר והאנרגיה עשויים למעשה מאותם אבני יסוד בדיוק - אטומים ושדה מגנטי (מגניטיזם). זאת כי לכולם יש בסופו של דבר יוצר אחד.
3) כל היצורים החיים עשויים מתאים ומעבירים די-אנ-אי כי לכולם יוצר אחד.

ואם תביט ביצורים החיים, תגלה שקיים דמיון בין כולם - כי לכולם יש יוצר אחד. ואין הדבר קשור כהוא-זה בהתפתחות האחד מן האחר. כך לדוגמה יש לתמנון עין מורכבת כמו לאדם, יש דגים עם כנפיים כמו ציפורים, יש יונקים עם כנפיים (עטלפים, סוגי סנאים) כמו ציפורים, יש יונקים השוחים במים כמו דגים (לוויתנים, דולפינים), יש ציפורים השוחות במים (ברווזים, עופות מים, פינגווינים), ויש ציפורים הרצות כמו יונקים (בת-יענה). כאשר תחקור את עולם החי תגלה בהם דמיון רב, אפילו כאשר הם שונים אלו מאלו במהותם ובמינם (אפילו לדעת אבולוציונים). נתונים אלו הם אפשריים רק כאשר בורא אחד אחראי ליצירת כולם. כך היא גם החפרפרת שאמנם אינה זקוקה לעיניים, אך היא נושאת אותן - כי הוא קשר, טביעת אצבע של יוצר, הנמצאת בכל היונקים, והקיימת בין כל היצורים החיים.

בברכה,
דניאל בלס.

 
 
אתרנו: www.HaEmet.net ופורום: http://4142.hydepark.co.il


סמל אישי
מנותק
נשלח ב-27/12/2008 23:53 לינק ישיר 

כמה קישורים בנושא:

רשימה של מאות מדענים הדוחים את תיאוריית האבולוציה:

http://www.dissentfromdarwin.org/about_isr.php

רשימת מאמרים מדעיים Peer-Reviewed התומכים בתכנון תבוני:
http://www.discovery.org/a/2640

אתרי תכנון-תבוני מומלצים:
http://www.discovery.org/
http://www.2001principle.net/
http://www.trueorigin.org/
רשימת ציטוטים: http://www.veritas-ucsb.org/library/origins/quotes/

* * *

וציטוט מסויים הקשור למאמר:
"...the reasons for rejecting Darwin's proposal were many, but first of all that many innovations cannot possibly come into existence through accumulation of many small steps, and even if they can, natural selection cannot accomplish it, because incipient and intermediate stages are not advantageous."

בתרגום חופשי: "הסיבות לדחיית ההצעה (התיאוריה) של דרווין היו רבות, קודם כל לא תיתכן שחדשנות (שינויים חדשים) תיווצר מתוך אגירה של הרבה צעדים קטנים, ואפילו אם היה זה אפשרי, ברירה-טבעית לא היתה יכולה להשיג את זה, בגלל ששלבים התחלתיים ואמצעיים אינם מועילים (-כלומר לא תהיה להם העדפה מבחינה הישרדותית)"

מתוך: Lovtrup, S. (1987), Darwinism: The Refutation of a Myth
Croom Helm Ltd., Beckingham, Kent, p. 275

בברכה,
דניאל בלס.

 
אתרנו: www.HaEmet.net ופורום: http://4142.hydepark.co.il

תוקן על ידי - דניאל_בלס - 28/12/2008 0:31:22


סמל אישי
מנותק
נשלח ב-28/12/2008 01:46 לינק ישיר 

שלום ושבוע טוב,

שאלו אותי שאלה ואשמח אם הרב יעזור לי בתשובה...
 
השאלה היא כזאת: מדוע יש לעטלף עיניים אם הוא אינו זקוק להם (הרי העטלף אינו רואה)?



מחובר
נשלח ב-28/12/2008 10:49 לינק ישיר 

שלום חזי,

אתה שואל מדוע לעטלף עיניים אם הוא עיוור. ובכן, הבט בתשובתי למעלה בנוגע לחפרפרת. הסברתי שמכיוון שיש בורא אחד לכל היצורים החיים, אז הוא ברא אותם בתבנית זהה. אחרי הכל, כל היצורים החיים עשויים בסופו של דבר בתאים, הם עושים שימוש בדי-אנ-אי ומשתמשים בתהליך הרבייה כדי להתרבות. לא יהיה זה מוזר למצוא ביונק עיניים, גפיים או זנב, גם אם הוא לא זקוק להם. זו מעין טביעת אצבע (בהשאלה), והבורא השתמש בה ליצירת כל המינים.

בדבר העטלף בפרט, לא כל העטלפים עיוורים. לעטלף הפירות לדוגמה יש ראייה תקינה. אני משער שהעטלפים הראשונים היו בעלי ראייה, אלא שעיניהם התנוונו עם הדורות (זהו תהליך טבעי על התנוונות, כלומר איבוד של מידע גנטי, ולא של אבולוציה).
ואם כבר דיברנו על עטלפים, הרי לך דוגמה סותרת לכל הרעיון האבולוציוני. העטלפים (כמו גם מינים מסויימים של סנאים) הם יונקים בעלי כנפיים. לעצם החזה של העטלפים של מבנה מיוחד, הזהה לעצם החזה בעופות. רק ללמדך שאין המינים התפתחו אלו מאלו אלא שיש להם יוצר אחד. רק מהסיבה הזאת אתה מוצא יונקים עפים ושוחים, ועופות שוחות ורצות. אם תהליך אבולוציוני היה מעורך בכך, לא היית מצפה למצוא יונקים שוחים (דולפינים, לוויתנים), או יונקים עפים. כי תהליכים אלו מיוחדים רק לדגים ועופות (שלהם "עץ אבוציוני" מיוחד משלהם). רק מכיוון שיש בורא אחד לכל היצורים החיים, אתה מוצא ביצורים שונים לחלוטין מבנים זהים.

ואם התחלנו לדבר על תכנון, ראית את מבנהו המיוחד של העטלף? הידעת שלעטלף יש בלוטות שומן מיוחדות המשמנות את הכנפיים שלו, כדי שהן תמיד יהיו גמישות? הנה תמונות:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/77/Big-eared-townsend-fledermaus.jpg
http://www.sd40.bc.ca/kelvin/images/Libra_pg/bat.jpg
ורק בשנים האחרונות נמצא מאובן שלם של עטלף (לדעתם בן 52 מיליון שנים), המפריך את כל העץ האבולוציוני של העטלף:
http://arstechnica.com/journals/science.ars/2008/02/13/earliest-bat-fossil-reveals-transition-to-flight
תכנון או לא תכנון?

בברכה,
דניאל בלס.

 
 
אתרנו: www.HaEmet.net ופורום: http://4142.hydepark.co.il


סמל אישי
מנותק
נשלח ב-29/12/2008 02:58 לינק ישיר 

שלום,

אני חושב שאני מבין את תשובתך, אך בכל זאת- מדוע לברוא את כולם בתבנית זהה ולא לברוא כל יצור וצרכיו? אחרי הכל זה אנו מדברים על אלוקים....

"תכנון או לא תכנון?"

תכנון...


מחובר
נשלח ב-29/12/2008 14:15 לינק ישיר 

"אך בכל זאת- מדוע לברוא את כולם בתבנית זהה ולא לברוא כל יצור וצרכיו? אחרי הכל זה אנו מדברים על אלוקים..."

אולי כדי שנדע שבורא אחד לכולם. אחדות בבריאה מלמדת על אחדות הבורא. כאשר אתה מגלה שכל הדברים הקיימים מורכבים למעשה מאותם יסודות ואותן תבניות יסוד, אתה גם מבין שבורא אחד ויחיד אחראי לקיומם, ואין שותפים לבריאתו.
אתה יכול להסתכל על זה כעל טביעת-אצבע, חותמת, שיצר הבורא בכל היצורים החיים.

אילו היתה אבולוציה, לא היינו מצפים למצוא במחלקות חיים שונות - יצורים המסוגלים לראות, לרוץ, לשחות וגם לעוף.
מחלקת החרקים: ביכולתם לראות, לרוץ, לשחות וגם לעוף.
מחלקת הדגים: ביכולתם לראות, לשחות וגם לעוף.
מחלקת הזוחלים: ביכולתם לראות, לרוץ וגם לשחות.
מחלקת העופות: ביכולתם לראות, לרוץ, לשחות וגם לעוף.
מחלקת היונקים: ביכולתם לראות, לרוץ, לשחות וגם לעוף.

כפי שאתה רואה, הבורא יצר כל מין אפשרי, ובכולם תבניות זהות.

"ולא לברוא כל יצור וצרכיו?"
האם צבעים וסימטריה הם גם חלק מ"כל יצור וצרכיו"? הרי עופות היו יכולים לחיות ולשרוד גם בלי יופי, צבעים ויכולת ציוץ. ואם אתה מבין שהצבעים והסימטריה הם חלק מן ההרמוניה הכללית של יצורים חיים, במילא אין כאן שאלה לגבי "צרכים" אלא לגבי "מראה". ומראה כידוע, דורש תבנית, וגם נתון לפרשנות. טירנוזאורוס רקס היה יכול לחיות היטב גם בלי ידיים, ובכל זאת מראה זה "משלים" אותו לדעתי.

"אחרי הכל זה אנו מדברים על אלוקים..."
כאן נכנסת לנתיב מסוכן. האם אתה חושב שביכולתך להבין את הבורא? אין ביכולתנו אפילו להבין את התא הקטן ביותר בגופנו, את תוכנו, את מוחנו ואת נשמתנו. אין לנו אפילו יכולת להבין את היקום בו אנו חיים, ואתה רוצה להבין את כוונת הבורא? אין לנו אפשרות להבין את הבורא, אלא רק אם הוא אמר לנו מפורשות מהו רצונו. אנו יכולים רק לנחש, וגם ניחושים כאלו מראים על עזות מצח רבה. האדם מטבעו מוגבל להבין את הבורא, ואת הכוונות הדקות בבריאה. כל אדם ישר יודה בכך וידום.

בברכה,
דניאל בלס.

 
 
אתרנו: www.HaEmet.net ופורום: http://4142.hydepark.co.il


סמל אישי
מנותק
נשלח ב-1/1/2009 17:00 לינק ישיר 

בעניין הבריאתנות הנה גם שלושה סרטים טובים להורדה של הבריאתן ארון יאחיה (אני חושב שכתבתי את זה נכון... )
סרטים טובים רק שהבעיה אצלו שהוא מוסלמי
אבל בכל מקרה אנה:
התמוטטות האבולוציה - the collapse of evolution

http://us1.harunyahya.com/Detail/T/EDCRFV/productId/1245/THE_COLLAPSE_OF_EVOLUTION

התמוטטות האתיאזם- the collapse of atheism

http://us1.harunyahya.com/Detail/T/EDCRFV/productId/1244/THE_COLLAPSE_OF_ATHEISM

לא במיקרה! -  not by chance(זה נראה לי סרט אמריקאי רק שמורידים אותו מהשרת שלו)


http://us1.harunyahya.com/Detail/T/EDCRFV/productId/9563/NOT_BY_CHANCE

דרך אגב:
אם מישהו יודע ויכול לתרגם סרטים אלה (אלה סרטים באנגלית למי שלא יודע) אז זה יהיה ממש טוב ככה שגם מי שבפורום יוכל לראות ולהבין אותם סך הכל הם סרטים טובים כנגד האבולוציה ואידיאולוגית האתיאזם



_________________



מנותק
נשלח ב-1/1/2009 20:32 לינק ישיר 

ארון יחיה (או אוקטר) הוא בריאתן מוסלמי, המצטט את הקוראן בכל הזדמנות. הוא גם תומך נלהב בנצרות, ואנטי-ציוני קיצוני למדי (הוא נוהג להשוות את הציונות עם המשטר הנאצי!). מה שמצחיק הוא, שהוא אינו מציג כל טיעון רציונאלי בעד הדת בה הוא מאמין. מוחמד כידוע השליט דתו בחרב, בדיוק כפי שעשתה הכנסייה הנוצרית בשם ישו. מעולם לא היו טענות רציונאליות באמתחתם, מלבד סילוף הכתובים.

בגישתו לאבולוציה, פועל יחיה באופן מעניין. הוא מציג אינספור מאובנים של יצורים מן העבר, וזאת כדי להראות שהם לא שונים מיצורים בני-ימינו, ובמילא סביר יותר להניח שהם נבראו, כך שאבולוציה לא התרחשה מעולם. הוא גם מראה באמצעות תמונות אינספור שקרים, הטעיות וסילופים מכוונים של אבולוציונים. הוא גם יודע לתאר בשפה קולחת מערכות ביולוגיות מתוחכמות להפליא.
עם זאת, נתקלתי בכמה אי-דיוקים מדעיים בספריו, הנובעים לדעתי מטעות תמימה (זאת כמובן, מלבד טענותיו האמוניות). ידוע שדוקינס מאוד נרתע ממנו, במיוחד בשל העובדה שיחיה זה פרסם לא מזמן ספר עב-כרס ברחבי העולם, וגם דרש לחסום את אתרו של דוקינס בטורקיה. דוקינס כאחד הדמגוגים היותר מוצלחים, לא מתייחס לטענות של יחיה, אלא רק לועג לו בשל אי-דיוקים זעירים בתמונות או טענות שהעלה (וזאת כמובן, תוך כדי התעלמות ממאות טענות אחרות), וזאת כדי ליצור את הרושם המוטעה שטענותיו של יחיה חסרות שחר, מצחיקות, ואין אפילו טעם להתייחס אליו ברצינות. הקורא בספריו של יחיה לעומת זאת, יראה טענות רבות כנגד האבולוציה, המטילות ספק באמינות התיאוריה, ויותר מזאת באנשים המגנים עליה, והמסתירים בעורמה מידע העשוי להטיל כל סוג של ביקורת כלפיה.
מלבד זאת שמעתי שלא מזמן הוא חזר לכלא בשל עניין מבזה (פריצות?). כנראה שהקוראן לא ממש מצליח לחנך אנשים לצדיקות או מוסר מעבר להופעה החיצונית.

בברכה,
דניאל בלס.

 
אתרנו: www.HaEmet.net ופורום: http://4142.hydepark.co.il
תוקן על ידי - דניאל_בלס - 01/01/2009 21:23:56


סמל אישי
מנותק
נשלח ב-1/1/2009 20:57 לינק ישיר 

רגע רגע אז להוריד את הסרטים? (אני אחפש סרטים אחרים באתרים אחרים) כי סך הכל הסרטים לא קשורים לאסלם אלה לאבולוציה ולאתיאזם
למרות שההקדמה שהבאת עליו טובה וגם ראיתי את אחת החוברות שלו בעיברית והוא באמת יודע להביא הוכחות טובות (כנראה שיש לו מקורות טובים) הבעיה היא באמת שהוא מצטט את הקוראן שלו כאשר מדובר על הבריאה או על "האם האסלאם היא דת רעה? " שסך הכל זה לא מעניין אחד כמוני כל עוד לא מביאים פסוקים מבראשית.
טוב בקיצור עם אלה לא טובים אז תוריד אותם דניאל מקסימום אני אעלה אחרים

_________________



מנותק
נשלח ב-1/1/2009 21:12 לינק ישיר 

"רגע רגע אז להוריד את הסרטים? (אני אחפש סרטים אחרים באתרים אחרים) כי סך הכל הסרטים לא קשורים לאסלם אלה לאבולוציה ולאתיאזם"

לא לכתחילה. אם אתה באמת זקוק לחיזוק מהסוג הזה, עדיף שתקרא בספרים (יש שם בדיוק את אותו מידע המוצג בסרטיו). גם בסרטים שלו הוא מציג ציטוטים וקטעים מהקוראן. הוא אולי לא מציג שם דברי כפירה, אבל בכל זאת - אני לא ממליץ על זה.

* * *

"טוב בקיצור עם אלה לא טובים אז תוריד אותם דניאל מקסימום אני אעלה אחרים"

אם אתה רוצה, פרסם את את הטענות שלו, המגובות במקורות אמינים. אך איני ממליץ לפרסם את סרטיו, במיוחד לא לחילונים חסרי עמדה דתית.

בברכה,
דניאל בלס.

 
 
אתרנו: www.HaEmet.net ופורום: http://4142.hydepark.co.il


סמל אישי
מנותק
נשלח ב-4/1/2009 15:51 לינק ישיר 

טוב הנה עוד סרטונים ועדיף שתראו אותם (או יותר נכון תתרגמו אותם) מאשר את של ארון יאחיה (לצערי אני לא יכול לערוך אחרת הייתי מוחק)



1.תכנון תבוני ביקום- סרטון באורך שעה המסביר את התכנון המדהים ביקום ואת הבריאה כמו כן גם הוכחות לקיום בורא:

http://video.google.com/videoplay?docid=5488284265590289530

2.לפתוח את מסתורי החיים- סרטון טוב בנושא חקר תחילת החיים המוכיך את אלטרנטיבת הבריאה כמו כן גם מראה כי תאורית האבולוציה איננה עונה על שאלת תחילת החיים.

http://video.google.com/videoplay?docid=-5585125669588896670

3.טביעת אצבעות של הבריאה- עם דוקטור רוברט ו.ג'נטרי המציג בעזרת תצלומים מקוריים ותוכנות חדשניות את תהליך הבריאה וכמו כן את ביטול הרעיון של יצירה ספונטנית מקרית

http://www.halos.com/videos/0001-FingerprintsofCreationEnglish-216k.htm

4.נפלאות ה-DNA - סרטון מתוך האתר תשובות מבראשית לפי שמו אתם כבר יודעים על מה מדובר.


http://www.answersingenesis.org/media/video/am/v3-n3/dna

בבקשה כל מי שיכול שינסה לתרגם את הסרטונים האלה ,לפחות אחד מהם ככה שיהיו גם סרטונים בנושאים שאנחנו עוסקים בהם.

והנה סרטונים מתורגמים כבר שמצאתי:

1.הבריאה והיקום- סרט קצר מתוך האתר של הרב יצחק פנגר בנושא הבריאה והיקום.

http://www.fanger.co.il/default.aspx?LectureId=51&ctl=LectureDisplay&TabId=36

2.הסוואה בבעלי חיים- חלק מנפלאות הבריאה

http://www.fanger.co.il/default.aspx?LectureId=54&ctl=LectureDisplay&TabId=36

3.אבולוציה היבטים להפרכה- סרטון טוב בנושא התא החי ויצירה ספונטנית

http://www.fanger.co.il/default.aspx?LectureId=60&ctl=LectureDisplay&TabId=36

4.מבוא לאבולוציה- הרצאה שצולמה במרכז שורשים של יצחק פנגר בנושא האבולוציה המסביר בדרכו עד כמה היא חסרת בסיס עובדתי.

http://www.fanger.co.il/default.aspx?LectureId=1&ctl=LectureDisplay&TabId=36

5.המדען מדבר על בריאה- הפרופסור אורי אורבך מבר אילן מדבר על הבריאה ועל אי אפשרות של תאורית האבולוציה בנוסף נותן הצצה לסיפור חייו האישיים.

http://www.tora1.com/sratim/madaam_medaber.wmv

תהנו : )



_________________



מנותק
   
בית > פורומים > דת ואמונה > HaEmet פורום האמת האבסולוטית > ברירה בלתי-טבעית
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר